5 причин не купувати органічну їжу

Органічна їжа не має тих переваг, про які заявляють маркетологи. Ба більше, якщо здійсняться мрії прибічників органічного сільського господарства і мешканці планети вживатимуть лише органічні продукти – це обернеться справжньою катастрофою.

На Шрі-Ланці це відчули в недалекому 2021 році після того, як тодішній президент Готабая Раджапакса заборонив агрохімікати та змусив усіх фермерів (27% робочої сили країни) займатись органічним землеробством [1]. Унаслідок цього врожайність різних культур знизилася в середньому на 19-25%. Врожайність чаю впала на 20%. Уряд був вимушений витрачати сотні мільйонів доларів на компенсації та субсидії фермерам.

Врожайність рису, основний продукт харчування на Шрі-Ланці, який раніше вирощували в достатній кількості і навіть експортувався, впала у середньому на 20%. Ціна на рис підвищилася на 50% і його довелося імпортувати на суму 450 мільйонів доларів [2]. На фоні пандемії, спаду туризму та таких ініціатив по «єдності з природою», економіка Шрі-Ланки рухнула, а Готабая Раджапакса подав у відставку після громадських протестів.

Ця історія має бути дзвіночком про те, що за лозунгами деяких екоактивістів та зеленими наліпками «Organic food» можуть стояти не благі наміри, а ідеологічні омани та псевдонаука. Для кращої наочности наведемо 5 причин, чому варто обходити стороною органічні продукти.

⦁ Органічні продукти не корисніші

Було проведено багато і малих, і великих досліджень. Більшість із тих, які не фінансувалися компаніями по підтримці органічного землеробства, приходять до одного висновку – жодних переваг для вашого здоров’я.

Звернімося до систематичних оглядів, які узагальнюють результати десятків чи сотень досліджень. В 2012 році один із найбільших оглядів (237 досліджень) показав, що органічні продукти не кращі від звичайних за вмістом поживних речовин або користю для здоров'я [3]. Не було виявлено відмінностей у вмісті вітамінів, і лише одна поживна речовина - фосфор - була вищою в органічних продуктах порівняно зі звичайними.

Дослідники зазначають, що оскільки мало хто має дефіцит фосфору, це не має великого значення. В науковому огляді 2019 року науковці знайшли незначні переваги вживання органічних продуктів (дослідники не змогли визначити, чи є вони клінічно значущими) і прийшли до такого висновку: «спираючись на сучасні докази ми не можемо стверджувати про довгострокову користь для здоров'я від споживання органічних продуктів» [4].

⦁ В органічному сільському господарстві використовуються пестициди

Вважається, що в органічному фермерстві не застосовують пестициди, і тому продукти харчування звідти безпечніші для споживання, ніж фрукти та овочі, вирощені звичайним способом.

Це неправда. Оскільки фермери хочуть годувати не лише грибки та комах, вони застосовують інсектициди й фунгіциди. Різниця лише в тому, що в органічному сільському господарстві використовуються переважно пестициди, які отримані не синтетичними методами.

Однак немає жодних підстав вважати, що хімічні речовини, отримані з природних джерел, є безпечнішими або кращими, ніж синтетичні. Багато з них навіть токсичніші та менш ефективні, наприклад, сульфат нікотину, який є токсичним для теплокровних тварин, і дуже токсичний сульфат міді [5].

Варто враховувати, що природні пестициди менше тестуються на безпечність та дієвість, ніж синтетичні. У нас набагато більше інформації про безпечні рівні і правила використання пестицидів, які застосовуються в звичайному рільництві, а не органічному.

Хай там як, виявлені науковцями залишки пестицидів на овочах і фруктах – як органічних, так і звичайних – дуже далекі від небезпечних меж [6]. Якщо ви хвилюєтеся через ці можливі залишки, FDA рекомендує простий і дешевий спосіб – миття фруктів та овочі під проточною водою [7].

⦁ Органічне фермерство завдає більшої шкоди довкіллю

Залежно від рослин та регіону, органічне фермерство, як правило, дає на 20-60% менше врожаю, ніж звичайне. Для отримання еквівалентної врожайности потрібно використовувати більше землі, енергії, робочої сили та води для зрошення.

Усе це піднімає інші важливі проблеми:

По-перше, ми вже використовуємо найкращі землі під сільськогосподарські угіддя. Їхнє розширення призведе до «захоплення» території, на якій, умовно кажучи, краще росте ліс чи лугові рослини, а не кукурудза.

По-друге, існує проблема забруднення поверхневих і підземних вод. В звичайному сільському господарстві азот отримують із синтетичних добрив, тоді як на органічних фермах для отримання азоту використовується гній. Вивільнення поживних речовин із цих систем відбувається по-різному, і в плані користі – гній програє.

Надлишок поживних речовин, які вивільняються з гною, але не поглинаються культурами, може потрапляти із сільськогосподарських угідь в річки та озера. Як наслідок, забруднення екосистем поживними речовинами з органічних ферм є вищим, ніж зі звичайних, що призводить до евтрофікації (збагачення водойм біогенними елементами, що супроводжується знищенням продуктивности водойми, - ред.) та підкислення води. Окрім цього, гній є переносником небезпечних патогенів, таких як кишкова паличка.

На жаль, історія знає випадки, коли вживання продуктів з органічних ферм завдавало серйозної шкоди. У 2011 році стався спалах харчового отруєння в Європі, від якого постраждали майже 4000 людей, 53 з яких загинули [8].

У 2017 році науковці Майкл Кларк і Девід Тілман розглянули 742 сільськогосподарські системи, щоб оцінити вплив на довкілля органічного і звичайного господарства. Нижче на графіку можна побачити результати [9]. Все, що вище горизонтальної лінії – там органічні системи програють. Для них потрібно більше землі та енергії, вони сприяють більшому забрудненню і, в кращому випадку, не сприяють зменшенню викидів СО2.

Також в органічному фермерстві заборонено використовувати генетично модифіковані організми. Залізобетонним фактом є те, що ГМО мають потенціал для збільшення врожайности, дозволяють більшій кількости культур фіксувати сполуки азоту з повітря та зменшити використання додаткових площ землі.

Відмова від досягнень ґенної інженерії є абсолютно ірраціональним явищем. Підсумовуючи вище сказане, прибічники захисту довкілля мали би ставати на сторону сучасних методів ведення сільського господарства, а не пропагувати органічне фермерство.

⦁ Органічні продукти дорожчі

Згідно одного українського дослідження 2021 року [10], в нашій країні в середньому ціни на органічну продукцію в три рази перевищували ціни на звичайну продукцію. Ціна на органічні вівсяні пластівці перевищувала ціну на 574,8%, рис — на 412,5%, кукурудзяні палички — на 387,9%, борошно гречане — 260%.

Причин для завищення є багато: менша родючість, більше витрат на збір врожаю, віра продавців і фермерів у кращу якість тощо. Мало хто сперечатиметься з тим, що нам потрібно їсти більше овочів і фруктів, вони повинні бути дешеві та завжди доступні всім верствам населення. Сприяти продажам дорожчих і нічим не кращих органічних продуктів – це наносити пряму шкоду суспільству. Якщо грошовитіші люди зможуть продовжувати жити в ілюзіях екосвідомости і куштувати дорогий «Organic food», то найбідніші верстви населення за відсутности альтернативи знаватимуть труднощів.

⦁ Органічні продукти не смачніші

Відомо, що упередження можуть змінювати сприйняття, і це також стосується їжі. На суб’єктивному рівні прихильники органічної їжі можуть відчувати, що вона смачніша за звичайну. Але це стається тоді, коли вони знають, що саме вживають.

Багато досліджень показали, що під час сліпих дегустацій люди не могли помітити різниці між органічними і звичайними продуктами [11]. Якщо помідор з органічної ферми, яка знаходиться в 20 кілометрах від вас, є соковитішим і ароматнішим, ніж помідор, привезений із іншої области чи країни, то тут швидше свою роль відіграв вид сорту, а не спосіб вирощення.

На жаль, возити соковиті овочі на далекі відстані не просто через швидке псування. При селекційному відборі інколи заради довшого збереження продуктів, доводиться жертвувати деякими їхніми характеристиками, натомість ці продукти доступні ширшому колу людей протягом довшого проміжку часу.

Немає надійних доказів того, що органічно вирощені продукти поживніші або безпечніші для здоров'я. За наукою органічна їжа втрачає свої мітично-маркетингові переваги. В 1960 році на планеті мешкало приблизно 3 мільярди людей, сьогодні на ній проживає – 8 мільярдів. Цікавий факт полягає в тому, що в ХХІ столітті ми використовуємо втричі менше землі під сільськогосподарські угіддя, ніж в середині ХХ століття.

Здавалося б, мало бути навпаки, якщо населення зросло майже втричі, але ні. Не важко здогадатися, що це сталося завдяки науковому-технічному процесу. Багаторічні досягнення в сільськогосподарському виробництві (синтетичні добрива та пестициди, ГМО, Зелена революція) допомогли прогодувати та врятувати від смерті величезну кількість людей. Не варто ці досягнення зводити нанівець, піддаючися хибному припущенню, що природнє – це добре, а неприроднє – погано. Якщо недобросовісний маркетинг та сучасний «луддизм» в поєднанні з псевдонаукою будуть брати верх, то це матиме далекосяжні наслідки для глобальної бідности та захисту довкілля 

Підготував Дмитро Філіпчук.

Використані джерела:
⦁ https://www.vox.com/.../sri-lanka-organic-fertilizer...
⦁ https://foreignpolicy.com/.../sri-lanka-organic-farming.../
⦁ https://www.acpjournals.org/.../0003-4819-157-5-201209040...
⦁ https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7019963/
⦁ https://www.ecfr.gov/.../subchapter-M/part-205/subpart-G
⦁ https://efsa.onlinelibrary.wiley.com/.../sp.efsa.2018.EN...
⦁ https://geneticliteracyproject.org/.../scientists-rebuke...
⦁ https://en.wikipedia.org/.../2011_Germany_E._coli_O104:H4...
⦁ https://ourworldindata.org/is-organic-agriculture-better...
⦁ http://www.investplan.com.ua/pdf/8_2021/5.pdf
⦁ https://geneticliteracyproject.org/.../which-tastes.../